飼養(yǎng)小動物有快樂也有煩惱，且看荔波縣人民法院審理的一起因“貓受驚咬人”引發(fā)的健康權(quán)糾紛案。
“貓咬人”，孰是孰非？
原告朱某訴稱王某飼養(yǎng)的貓“不請自來”，因關(guān)門時不慎夾到貓，貓叫了一聲咬了自己的腳后便跑開，左腳腳趾當(dāng)即血流不止，去醫(yī)院打疫苗花費649元，要求王某賠償相關(guān)費用，王某以并非該貓的實際飼養(yǎng)人為由拒賠。
被告王某辯稱“作案貓”系一只流浪小貓經(jīng)常在自己公司門口及周邊商戶流浪，無固定住所，并非自己飼養(yǎng)，自己和周邊商戶出于同情偶有投食，故貓逗留較為頻繁，朱某以此認定該貓屬自己飼養(yǎng)毫無依據(jù)且朱某也有經(jīng)常投喂的行為，該貓平時也經(jīng)常前往朱某住處，本次事件是朱某關(guān)門時夾到貓貓受驚嚇才將其咬傷，朱某有錯在先、責(zé)任不小。
爭議焦點如何認定小貓的主人？
法院裁判
法院經(jīng)審理認為根據(jù)原、被告雙方微信聊天記錄顯示，“作案貓”為無主貓，因該貓經(jīng)常在王某店里出入王某承認因可憐小貓才收留，故確認被告應(yīng)為該小貓的主人，王某對屬其所有的小貓有管理看護并按規(guī)定定時打狂犬疫苗的職責(zé)，王某作為飼養(yǎng)人未能盡到看護職責(zé)，也未為小貓注射狂犬疫苗，顯然存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。
監(jiān)控視頻亦顯示朱某在關(guān)閉房門時疏忽大意夾到小貓導(dǎo)致該貓受驚嚇咬傷了朱某，朱某自身也有過錯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合本案案情，法院酌定王某承擔(dān)70%的責(zé)任，朱某自擔(dān)30%的責(zé)任，依法判決王某賠償朱某醫(yī)療費454.30元，雙方均服判息訴。
飼養(yǎng)寵物是公民的權(quán)利，但也要履行必要的義務(wù)和責(zé)任，合規(guī)飼養(yǎng)、合理約束，尊重社會公德，不妨礙他人生活。普通民眾也應(yīng)增強安全意識，規(guī)范自身行為，不對飼養(yǎng)動物做出足以誘發(fā)其危險性的挑逗或傷害等行為，這樣才能有效避免自己或他人身體、財產(chǎn)上的損害。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條【飼養(yǎng)動物致害責(zé)任的一般規(guī)定】飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
