飼養(yǎng)小動(dòng)物有快樂(lè)也有煩惱，且看荔波縣人民法院審理的一起因“貓受驚咬人”引發(fā)的健康權(quán)糾紛案,。
“貓咬人”，孰是孰非,？
原告朱某訴稱王某飼養(yǎng)的貓“不請(qǐng)自來(lái)”,，因關(guān)門(mén)時(shí)不慎夾到貓，貓叫了一聲咬了自己的腳后便跑開(kāi),，左腳腳趾當(dāng)即血流不止,，去醫(yī)院打疫苗花費(fèi)649元，要求王某賠償相關(guān)費(fèi)用,，王某以并非該貓的實(shí)際飼養(yǎng)人為由拒賠,。
被告王某辯稱“作案貓”系一只流浪小貓經(jīng)常在自己公司門(mén)口及周邊商戶流浪，無(wú)固定住所,，并非自己飼養(yǎng),，自己和周邊商戶出于同情偶有投食，故貓逗留較為頻繁,，朱某以此認(rèn)定該貓屬自己飼養(yǎng)毫無(wú)依據(jù)且朱某也有經(jīng)常投喂的行為,，該貓平時(shí)也經(jīng)常前往朱某住處，本次事件是朱某關(guān)門(mén)時(shí)夾到貓貓受驚嚇才將其咬傷,，朱某有錯(cuò)在先,、責(zé)任不小。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)如何認(rèn)定小貓的主人,？
法院裁判
法院經(jīng)審理認(rèn)為根據(jù)原,、被告雙方微信聊天記錄顯示，“作案貓”為無(wú)主貓,，因該貓經(jīng)常在王某店里出入王某承認(rèn)因可憐小貓才收留,，故確認(rèn)被告應(yīng)為該小貓的主人，王某對(duì)屬其所有的小貓有管理看護(hù)并按規(guī)定定時(shí)打狂犬疫苗的職責(zé),，王某作為飼養(yǎng)人未能盡到看護(hù)職責(zé),，也未為小貓注射狂犬疫苗,，顯然存在一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任,。
監(jiān)控視頻亦顯示朱某在關(guān)閉房門(mén)時(shí)疏忽大意夾到小貓導(dǎo)致該貓受驚嚇咬傷了朱某,，朱某自身也有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
綜合本案案情,，法院酌定王某承擔(dān)70%的責(zé)任,，朱某自擔(dān)30%的責(zé)任，依法判決王某賠償朱某醫(yī)療費(fèi)454.30元,，雙方均服判息訴,。
飼養(yǎng)寵物是公民的權(quán)利，但也要履行必要的義務(wù)和責(zé)任,，合規(guī)飼養(yǎng),、合理約束，尊重社會(huì)公德,，不妨礙他人生活,。普通民眾也應(yīng)增強(qiáng)安全意識(shí)，規(guī)范自身行為,，不對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物做出足以誘發(fā)其危險(xiǎn)性的挑逗或傷害等行為,，這樣才能有效避免自己或他人身體、財(cái)產(chǎn)上的損害,。
法條鏈接
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百四十五條【飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任的一般規(guī)定】飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的,，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是,，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的,，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。
貴公網(wǎng)安備 52270102000251號(hào)