“法官，被告從2020年開(kāi)始就一直在村里到處跟人說(shuō)我會(huì)下蠱，搞得我們村的人遇到我都像見(jiàn)到鬼一樣都跑開(kāi)了。”
“法官，原告說(shuō)的完全是假話，我沒(méi)有說(shuō)過(guò)原告會(huì)下蠱這個(gè)事，我為了自證清白還跟原告一起到菩薩廟燒香發(fā)過(guò)誓。”
這是2024年5月21日平塘縣人民法院“天眼”寧?kù)o區(qū)環(huán)境保護(hù)法庭審理的一起“某人會(huì)下蠱”名譽(yù)權(quán)糾紛案件的庭審現(xiàn)場(chǎng)情況。
經(jīng)了解，原告與被告系同村村民，此前兩人關(guān)系很好，但因4年前的一次誤會(huì)、彼此心存怨氣，起因系原告聽(tīng)說(shuō)被告在村中向其他村民散布原告會(huì)“下蠱”一事，使原告在同村遭到排斥，此事經(jīng)當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)和派出所多次調(diào)解，但因“下蠱”一事較為“玄幻”且雙方均無(wú)證據(jù)證實(shí)，多次調(diào)解無(wú)果，原告遂訴至法院，要求被告公開(kāi)道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)并賠償相應(yīng)的精神損失費(fèi)。
該案經(jīng)訴前調(diào)解無(wú)果后轉(zhuǎn)立案受理，庭審中法官了解到，雙方說(shuō)法均是爭(zhēng)口舌之快并無(wú)實(shí)質(zhì)證據(jù)證實(shí)，考慮案件特殊性及原、被告的鄰里關(guān)系，法官認(rèn)為若按照法律規(guī)定一判了之不僅不能消除當(dāng)事人之間的誤解而且還會(huì)引發(fā)新的糾紛，經(jīng)雙方同意法官組織調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中，法官深入了解當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，理解“放蠱”在當(dāng)?shù)刂械拿舾行院吞厥庑裕J(rèn)真傾聽(tīng)雙方的訴求，換位思考雙方所站的不同立場(chǎng)。法官曉之以理動(dòng)之以情，耐心向雙方當(dāng)事人分析不同處理的情況及產(chǎn)生的后果，并結(jié)合當(dāng)?shù)亓?xí)俗，提出公正、合理且符合具有當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣特點(diǎn)的解決方案給當(dāng)事人提供參考和選擇，經(jīng)過(guò)3小時(shí)的釋法說(shuō)理，雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，法官現(xiàn)場(chǎng)制作并送達(dá)民事調(diào)解書(shū)。該糾紛的圓滿化解體現(xiàn)了法庭干警對(duì)每一起小糾紛的重視和用心，也展現(xiàn)了法律與習(xí)俗的完美結(jié)合，切實(shí)做到了司法為民案結(jié)事了人和的效果。
下一步，平塘縣人民法院將持續(xù)深入踐行司法為民宗旨，強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)，做到明辨是非，大力弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，讓每一個(gè)公民的合法權(quán)益及尊嚴(yán)受到法律平等保護(hù)。
法官說(shuō)法：“放蠱”屬于民間謠傳，沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，我們應(yīng)弘揚(yáng)科學(xué)精神，不信謠不傳謠。惡意散布不實(shí)言論，將會(huì)在一定社會(huì)范圍內(nèi)造成他人生活困擾，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十五條、第一千零二十四條、第一百七十九條之規(guī)定，若行為人實(shí)施了法律所禁止的行為則需要承擔(dān)一定的法律后果和法律責(zé)任。
法官提醒：憲法賦予每個(gè)公民言論自由的權(quán)利，但公民在行使言論自由權(quán)利同時(shí)也不能逾越法律底線，不能侵犯他人合法權(quán)利。如果惡意使用不實(shí)言論侵害他人的名譽(yù)權(quán)，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
貴公網(wǎng)安備 52270102000251號(hào)