近日，甕安法院通過以金錢給付代替行為履行的方式,，執(zhí)行完畢一起租賃合同糾紛案,。
2020年8月24日，宋某將其所有的商鋪?zhàn)赓U給鄒某,，鄒某因經(jīng)營(yíng)問題于2022年3月30日將該商鋪轉(zhuǎn)租給譚某，后因鄒某、譚某未按原先簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》履行義務(wù),，宋某遂訴至甕安法院,。經(jīng)法院審理后判決，依據(jù)雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U合同》,，鄒某,、譚某共計(jì)需支付宋某租金10638元，并由鄒某恢復(fù)在承租期間拆除的商鋪隔墻至抹灰狀態(tài),?？膳袥Q生效后，鄒某,、譚某遲遲未履行判決書確定的義務(wù),，經(jīng)多次催促無果,宋某于2024年1月19日向甕安法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
甕安法院執(zhí)行局在受理該案后,，立即與被執(zhí)行人溝通聯(lián)系,，二被執(zhí)行人在執(zhí)行干警的敦促下均主動(dòng)聯(lián)系申請(qǐng)執(zhí)行人履行完畢金錢給付義務(wù)，但行為執(zhí)行部分,，仍未予履行,。后執(zhí)行干警傳喚當(dāng)事人到涉案商鋪現(xiàn)場(chǎng)，查勘需恢復(fù)墻體,，考慮到需恢復(fù)的墻體與周邊商鋪相鄰,，周邊商鋪及雙方當(dāng)事人對(duì)于該墻體如何恢復(fù)各持不同意見，若單方面的強(qiáng)行“動(dòng)工”可能會(huì)滋生新的矛盾糾紛,，遂組織雙方進(jìn)行協(xié)商溝通是否可將該案的行為履行部分轉(zhuǎn)化為金錢給付,。經(jīng)執(zhí)行干警向雙方釋法明理后，宋某與鄒某達(dá)成一致意見,，由鄒某支付宋某4800元作為拆除墻體的補(bǔ)償,，宋某自愿放棄鄒某為其修復(fù)墻體的權(quán)利。至此,，本案順利執(zhí)行完畢,。
下一步，甕安法院將繼續(xù)緊盯“切實(shí)解決執(zhí)行難”目標(biāo),，創(chuàng)新工作方法,，堅(jiān)持改革破題，著力為民解決“急難愁盼”問題,，切實(shí)打通司法案件的“最后一公里”,。
貴公網(wǎng)安備 52270102000251號(hào)